Приехал домой поспать - благо зима, мосты не сводят. И смысл? В общем, не буду повторятся, из времени постинга все ясно.
Позлобствую.
относительно любительского писательства
Пишут сейчас почти все. Это модно.
Вот честно, задрали "писать красиво". Уже конкретно затрахало фильтровать простыни текста в поисках хоть какой-то движухи и смысла происходящего. Когда эти ебучие "кружева" заменяют собой все - хочется взять автора и прописать пендаля с ноги.
Причем этим больше всего страдают тексты девчонок. Да, вы смеетесь над фиками парней, что они, дескать, картонные. Но вот честно, на хуя вы превозносите все эти "красивости, метафоры, звучание", если кроме этого в тексте НИЧЕГО нет? Ни раскрытия персонажей, если это рефлексия, ни описаний, если это сюжетка. На кой хер вы трясете этими кружевами, полируете их, гордитесь — если текст пустышка? Чисто подрочить на русский язык? Ай, я умею складывать слова в предложения? Люди хотят действия. Хотят ебли, когда открывают порно, хотят развития отношений если открывают романтику, движухи если открывают экшен. Но ведь нет.
И тонны, тонны бессюжетного гонева, порой безупречно написаных, но без малейшего намека на сюжет, с поклонами преподносятся на алтарь "Языка и стиля", забывая, что рассказ - это не "КАК". Рассказ - это "о чем".
«Ах, NN пишет плохо! Ах, у DD не язык, а картон». Да, блин. Зато там на пяти листах событий больше, чем у тебя на восьмидесяти.
К объему - отдельная претензия. Ну на хера писать простыни? Острая форма словесного поноса?
Язык - это инструмент, упаковка. Так вкладывайте в упаковку хоть что-то, а?
Это была десяти минутка ненависти.
Спасибо.
@темы:
потом сотру,
всякое творчество,
дыбр
22.01.2013 в 07:02
рассказ же, тем временем, и "как", и "о чем", и "про кого", и даже "зачем". и "зачем" тащемта, самое актуальное. вот когда его нет, ни движуха, ни финтифлюшки, ни черектэр-стади не спасают.
22.01.2013 в 07:06
Что до "как"... В целом пишут хорошо. Ну, тут. Но мне больше не шашечки, мне ехать.
22.01.2013 в 09:20
На дайрях вообще очень любят дрочить на красивости. Без них тут же вопли - язык у автора перловка, на мыло его.
22.01.2013 в 09:35
Хоть Толстого, прости господи, хоть Чехова, хоть Камю, хоть Пратчетта, хоть Паланика, хоть Пруста.
Везде есть "завитушки".
Которые на самом деле: средства образной выразительности.
Да, даже у Чехова - их немного, но они есть.
Картонный язык и "он пошел, она пошла, они пошли" - это нуу... не знаю, может, кто-то может читать, но у меня сразу отторжение, и если честно, очень редко бывает, чтобы за картонным языком прятался хороший сюжет.
(Другой вопрос, что можно переборщить, но на мой вкус это неплохо; в конце концов, я вон Поппи Брайт с удовольствием читаю
22.01.2013 в 10:31
22.01.2013 в 12:38
Потому как концентрация красивостей на единицу текста выглядят гротеском.
Papa-demon, даешь ворнинг "эксперимент со стилем" "безсюжетная зарисовка".
Вот честно, эта мания лепить всюду завитушки только раздражает. Я вот ровно поэтому люблю кинки и фесты с четкими заявками.
White Kou, на самом деле написать просто и читабельно - гораздо сложнее, чем извергать поток метафор. Это как сравнивать скроенное по фигуре платье-футляр и боевой костюм японской готик-лоли. Мне милее первое — когда в наглухо застегнутом платье женщина выглядит более голой, чем была бы без него, а не когда она служит только передвижной вешалкой для платья.
Как-то так.
22.01.2013 в 13:03
так финтифлюшками, как считается, можно прикрыть скудность смысла и недостаток умения. сшить маленькое черное платье - трудно, там все швы видны, криво посадил - снимай и распарывай, грубо говоря. а платье-торт
испортить не можноне обязано быть идеальным)я вот витиеватостью слога обычно прикрываю свою задницу, когда вижу, что косячу, а исправить - нет времени/желания. в фанфиках можно, эпистола нон эрубесцит, что называется. и думаю, я не один такой паршивец)) правда, мне не приходит в голову выдавать фиговый листок за фик, если ничего, кроме финтифлюшек, я не успел.
22.01.2013 в 20:10
22.01.2013 в 20:13
23.01.2013 в 05:41
Вот тут, наверное, на вкус и цвет. Тот же Чехов прост и восхитителен в своих точных метафорах. Толстой — тяжеловесный, надуманный...
А, к примеру, Тургенев мне ближе, чем, пусть будет, Горький. Горький весь из себя красочный, мастер слова, да, но от моего восприятия текст иногда ускользает, расплываешься в этих метафорах и сравнениях, теряя их смысл. Как Набоков — что-то там перекатывается, бьётся, пульсирует, трепещет, но не потрясает воображение. Мозг упрямо выдает — надрыв один)
Ну не всякий автор и его «средства образной выразительности» для меня приятны.
Так что да, сюжет важнее.