Процитирую двух умных дядек:
На самом деле мне кажется дрочилово на патриархат это конкретный диагноз. Объясню почему:
1) В патриархате привлекает власть. Ты можешь быть тупым деревом, но даже если твоя жена умнее, она не имеет права тебе сказать, что ты дибил конченный.
2) В патриархате привлекает контроль. Ты можешь стопитсот раз быть мудаком, но имеешь полное право контролировать все, что делает твоя
женщина или дети.
3) В патриархате привлекает агрессия. Ты можешь быть хилым чурбаном, но имеешь полное право поколотить жену за просто так и она не ответит.
Собственно три этих пункта выявляются у маньяков в модус операнди.
Я бы только добавил, что в патриархате привлекает ещё и определённость и знание, что никуда _они_ от тебя не денутся. Ты можешь быть скудоумным ушлёпком – но тебе не нужно думать и искать решения сложных вопросов. Все решения известны, просты и удобны – для тебя.
---
Остается добавить только ППКС.
На самом деле мне кажется дрочилово на патриархат это конкретный диагноз. Объясню почему:
1) В патриархате привлекает власть. Ты можешь быть тупым деревом, но даже если твоя жена умнее, она не имеет права тебе сказать, что ты дибил конченный.
2) В патриархате привлекает контроль. Ты можешь стопитсот раз быть мудаком, но имеешь полное право контролировать все, что делает твоя
женщина или дети.
3) В патриархате привлекает агрессия. Ты можешь быть хилым чурбаном, но имеешь полное право поколотить жену за просто так и она не ответит.
Собственно три этих пункта выявляются у маньяков в модус операнди.
Я бы только добавил, что в патриархате привлекает ещё и определённость и знание, что никуда _они_ от тебя не денутся. Ты можешь быть скудоумным ушлёпком – но тебе не нужно думать и искать решения сложных вопросов. Все решения известны, просты и удобны – для тебя.
---
Остается добавить только ППКС.
23.07.2018 в 13:10
Так-то патриархат в классическом понимании этого слова просто экономически несостоятелен. По крайней мере в наших реалиях. Если работают оба, то и быт пополам делиться. Ну или в том соотношении у кого работа труднее, длительнее.
Вообще я совсем недавно для себя открыла, что среди моих сверстников есть, мужики которые принципиально не делают домашнюю работу. Вот совсем никакую. Еще ладно старшее поколение, но эти-то.
23.07.2018 в 14:26
Да никогда эта обязанность при патриархате в ретроспективе не реализовывалась полностью, если не брать относительно состоятельные семьи. В обычных крестьянских семьях женщина всегда была полноценной трудовой единицей с обязанностями по деторождению. Поэтому тоже так и было жена вроде в обеспечение семьи вкладывается как полноценный партнер, а все равно не человек.
23.07.2018 в 14:53
Как и дети, в том числе и великовозрастные, со своими жёнами и детьми.
Все же мнят себя в роли партриарха, главы семейства, но никто не видит в роли 60-тилетнего сына, который должен повиноваться воле отца-долгожителя. А приморить не получится — все на виду, в одном конце деревни чихнешь, на другом здоровья пожелают.
На самом деле патриархат привлекает мужиков, которые забывают, что патриархальная система накладывает на мужчину не только права, но и целый ворох обязанностей.
Дешевенькая власть их привлекает. В БДСМ тусовках таких мамкиных доминантов за версту видно, бесят многих невероятно.
Так-то патриархат в классическом понимании этого слова просто экономически несостоятелен.
Он морально устарел. Старики теперь не носители тихого знания, а то и наоборот. Их бытовые знания зачастую бесполезны - всё это есть в интернете, в ряде случаев эти знания вредны. Я знаю много молодых семей, которые предпочитать платить няням, но не отдавать детей на передержку родителям — чтобы дедушки-бабушки не срали детям в головы и не учили тому, за что дома будут ругать.
То, что старик благополучно дожил до преклонного возраста, благополучно прожил жизнь, нажил добра и семья у него разрослась — было важно, когда это было нетривиальной задачей, помноженной на недоступность информации. Сейчас дожить до седин дело плевое, надо прилагать усилия, чтобы сбухаться/снаркоманиться до старости. Семья стала фикцией, распалась, ведь нет необходимости выживать всем кагалом. Сейчас большая семья это максимум бабушка с дедушкой, и сейчас жизнь с родителями вызывает недоумение, не говоря уже про дедушек-бабушек. (если не говорить про однополые семьи бабка-мать-дочь). Да, без семьи выживать труднее, меньше денег - но и всё. Не умрешь. Поэтому "партриарх" сейчас не опытный пастырь, который ведет свое стадо в светлое будущее, чтобы оно плодилось и размножалось, а самодур, который лезет в частную жизнь людей, которые по факту от него независимы.
23.07.2018 в 18:32
Отчасти верно, в том смысле, что сложа руки в деревке никто не сидел, но самые тяжелые работы, в первую очередь по пахоте, выполнялись мужиками и мальчиками. Поэтому, когда семья по какой-либо причине оставалась без трудоспособных мужиков это реально означало, что семья оставалась буз кормильца. Кроме того именно мужики уходили в город на заработки.
Кротик мой любимый, Семья стала фикцией, распалась, ведь нет необходимости выживать всем кагалом.
Не соглашусь. Семья - если это реально семья, а не просто рандомный набор людей, которые уже забыли кто они друг другу - это и моральная, и финансовая поддержка,это место куда ты можешь приткнуться когда в жизни начнет штормить. Это очень помогает, когда ты чувствуешь у себя за спиной такой тыл.
23.07.2018 в 18:40
Нет, это просто распространенный стереотип, сложившийся именно в результате патриархата, возвеличивающего образ "кормильца" в иерархии.
23.07.2018 в 18:58
ну думайте как хотите, бабам, которым приходилось вместо почивших мужиков борону тягать, наверное думалось иначе.
23.07.2018 в 19:03
Ну вот именно, тягали. Об этом и речь. Женщины всегда могли выживать без мужчины, просто это было намного сложнее, никто с этим не спорит. Точно так же, как и мужчине, оставшемуся без жены. Отсюда и вывод, что байки про патриархальную семью, где без мужчины-патриарха-кормильца никак и он в одно рыло всех содержит - ну, такое.
23.07.2018 в 19:06
мне кажется вы недооцениваете это "намного сложнее". но в главную мысль уловили, хоть и трактуете немного иначе.
23.07.2018 в 19:15
23.07.2018 в 19:16
Люди под патриархатом понимают совершенное разное. Есть крестьянские семьи, там один, есть городские выходцы из сёл - там он другой. В дворянских семьях он третий, но эти "притеснения" курам на смех, если сравнивать. Ой-ой-ой, брак по расчету, ужасть какая. Пф.
Но там и ежедневные обязанности у тех и других другие, образ жизни ведь разный. Работали и те, и другие, кроме совсем уже богатых аристократок, которых было так мало, что вполне реально по именам перечислить.
Как почитаешь, что представляло собой городское домоводство с ежедневным бегом по лавкам, готовкой, штопкой, шитьем, и не дай бог стиркой и сушкой - волосы дыбом встают. Так что ведение семьи в городе женщинами это был полноценный рабочий день и без дела не сидели даже те, кто не был в вечной гонке выживания. А там, где начинали пользоваться удобствами - тут же начинали повышать требования по внешнему виду и укладу жизни, и стремиться к уподоблению образу жизни более высшего класса (знаменитое "чтобы не хуже, чем у других"). А это опять труд и беготня по кругу.
Так что, что глава семьи должен содержать всю семью, а жена работать по дому - это про типично городской уклад. Крестьянский патриархат он вообще про другое. Он вообще по большей части атомарную семью не подразумевает.
23.07.2018 в 19:23
Вообще-то установка такая именно что была. Мужик отвечает за то, чтобы его семье было че есть и че одеть. Патриархат был не выдумкой и заговором коварных мужиков, он точно также был следствием социально-экономической ситуации, каким позднее станет феминизм.
23.07.2018 в 19:30
Установка была "кто сильнее, того и ресурсы", если мы уж совсем к основам приходим. Поэтому ресурсовладельцем был мужчина. Женщина тоже относилась к ресурсам, отсюда и вот это обесценивание ее труда. Никто ж не будет всерьез говорить, что лошадь тоже трудится, она — имущество.
Дальше, с развитием общества пошло уже, как и говорит Имп Так что, что глава семьи должен содержать всю семью, а жена работать по дому - это про типично городской уклад. Крестьянский патриархат он вообще про другое. Он вообще по большей части атомарную семью не подразумевает.
Сегодня патриархат действительно несостоятелен экономически, но в своем городском виде продолжает небезуспешно местами существовать. И иметь приверженцев оного, о чем и сказано в посте, почему так.
23.07.2018 в 19:51
да с этим-то как раз никто и не спорит. в деревенском он бы впрочем тоже существует вероятно. ну там где у нас еще остались деревни.
Установка была "кто сильнее, того и ресурсы", если мы уж совсем к основам приходим.
Это и есть те самые социально-экономические причины о которых я вам говорила выше) Ну одни из.
23.07.2018 в 19:57
Зыс. Но вклад ресурса никто не считал, отсюда и повелось про содержание женщины, по аналогии со скотиной, которую нужно кормить и обихаживать, а то пахать не сможет. А вовсе не потому, что патриархальный мужик был такой клевый и считал своим долгом всех прокормить и обиходить)). А многие так до сих пор думают, типа, вот да, патриархальные установки да зато я за ним, как за каменной стеной.
23.07.2018 в 20:14
с одной стороны было и такое, с другой вы все-итаки сильно передергиваете и демонизируете мужчин той поры. Люди во все времена, были... ну люди) Влюблялись, заботились друге о друге, привязанность к близким имели. Что при патриархате, что в неолите, что сейчас.
А вовсе не потому, что патриархальный мужик был такой клевый и считал своим долгом всех прокормить и обиходить)
это был не его долг в поэтическом значении, это была его обязанность. Вообще другой перспективы он себе не представлял. Точно также как баба должна была рожать, убирать за скотиной и готовить. Четкое разделение ролей: баба делает все в доме, мужик в поле или в городе на заработках. Поскольку мужик как правило физически сильнее и ему не надо рожать, то и работа у него была физически тяжелее.
А многие так до сих пор думают, типа, вот да, патриархальные установки да зато я за ним, как за каменной стеной.
Ну есть и такие примеры. Он зашибает бабло, она воспитывает пяток детей и наводит уют. Норм вариант я щитаю, если кому нравится. Тока опасно, если с мужиком чего приключиться, а накопленного капитала не хватит, семье опять же плохо придется. Так что лучше все-таки и жене иметь какой-никакой заработок. Но тогда мы возвращаемся к тому, что семейными обязанностями надо делиться, пропорционально занятости супругов вне дома.
23.07.2018 в 20:33
Я никого не демонизирую, то, что женщина была собственностью - это не демонизация, это факт. Тогда вообще люди были собственностью, это было нормой, но женщина была собственностью даже для своего крепостного мужа, например. А когда-то и людей в жертву приносили, но мы же не будем говорить, что я демонизирую человечество.
Люди во все времена, были... ну люди) Влюблялись, заботились друге о друге, привязанность к близким имели.
Это уже современная калька, по большому счету, не стоит ею пользоваться для оценки прошлого. Тогда и в семьях иные отношения были. Это были не любовь и забота, как первичный фактор, а тупо желание выжить, что без коллективных усилий было труднее. Гуманизм всегда напрямую связан с условиями жизни, если они плохие, то и гуманизму взяться неоткуда, это прерогатива сытого общества.
это был не его долг в поэтическом значении, это была его обязанность. Вообще другой перспективы он себе не представлял.
Вдовый мужик без жены тоже никак не справлялся, просто брал в дом другую женщину.
Четкое разделение ролей: баба делает все в доме, мужик в поле или в городе на заработках.
Нет, крестьянская баба в поле тоже все прекрасно делала, не меньше мужа. Про дом - это действительно было характерно только для городского уклада.
Ну есть и такие примеры. Он зашибает бабло, она воспитывает пяток детей и наводит уют. Норм вариант я щитаю, если кому нравится. Тока опасно,
Вот поэтому во многих странах в таких случаях предусмотрена социальная защита для женщины, от алиментов до пенсии. А у нас (в Украине) такого точно нет, это трудом не считается, поэтому домохозяйкой только на свой страх и риск. Какая ситуация в РФ, я особо не в курсе, но думаю, примерно такая же.
23.07.2018 в 20:46
То что это не были любовь и забота строго в их современном понимании, не значит что их не было вовсе. Во всяком случае сохранившийся до нас фольклор такие примеры представляет.
Вдовый мужик без жены тоже никак не справлялся, просто брал в дом другую женщину.
Да, ему так проще. Вместе вообще проще выживать. Поэтому участь бирюков тоже незавидна. Но объективно вспахать поле сложнее чем сварить себе каши. Поэтому если сравнивать положение вдовой бабы, и вдового мужика, то последнему все-таки легче. Особенно если есть дети женского пола и трудоспособного возраста.
Нет, крестьянская баба в поле тоже все прекрасно делала, не меньше мужа.
вообще-то нет. Могла да. Но пахота считалась преимущественно мужским делом. Этим занимались мужики и мальчики, которые должны были перенимать опыт у отцов. Если баба шла пахать, значит в семье совсем худо дела шли.
Вот поэтому во многих странах в таких случаях предусмотрена социальная защита для женщины, от алиментов до пенсии.
Пенсия норм. А алименты спасут только в том случае если мужик ушел из семьи. Но он может заболеть, потерять работ/бизнес, погибнуть.
Какая ситуация в РФ, я особо не в курсе, но думаю, примерно такая же.
такая же. Пенсии тока обсуждают. Как и оплату труда тем кто занимается ведением домашнего хозяйства. Это вопрос реально неоднозначный, потому что на женщину-домохозяйку всегда найдется женщина-типо домохозяйка, че уж греха таить.
23.07.2018 в 21:04
Ну она была очень своеобразная. И не только между супругами, между родителями и детьми тоже.
вообще-то нет. Могла да. Но пахота считалась преимущественно мужским делом.
Работа женщины в поле была повседневным явлением, рядом с мужчиной. И не одной же пахотой труд в поле ограничивается. То, что мужчина выполнял более физически сложную работу компенсировалось репродуктивной функцией женщины, поэтому, говорить, что мужчинам было тяжелее - не вполне корректно.
Да, ему так проще. Вместе вообще проще выживать.
Ну вот это и есть ключевой момент, за который и стоит плюнуть в патриархат. Да, именно, вместе проще выживать, все вносили свой вклад, но вот одни звери все равно были равнее других, хотя пахали поровну и им прав не полагалось. Поэтому патриархат не был чем-то хорошим в принципе никогда, это был жестокий, строго иерархизированный уклад, выстроенный на насилии, где одним доставалась власть, а другим ничего и это совершенно независимо от вклада в общее благополучие.
23.07.2018 в 21:52
На определенном уровне развития именно он помог выживать и накапливать ресурсы "большой семьи" для ведения общего хозяйства. Крестьяне - самый консервативный социум, ввиду особенностей жизни и всегда цепляются за старое - то есть за то, что работало и помогало выживать.
Ничего удивительного, что именно оттуда весь хтон и прет. И не было в истории поней, магии дружбы и радуги, а та единичная, что была — свидетельство договора между Богом и людьми, что больше экстерминатуса не будет, мол добрый боженька, когда захочет очередной потоп устроить, посмотрит на радугу и передумает. То-то радость какая.
Тяжело жили, но жили. Выживали, как могли. Если бы другие способы выживать работали - были бы они. Вон, на Тибете другая модель выживания сложилась, то же не на пустом месте.
Ну вот это и есть ключевой момент, за который и стоит плюнуть в патриархат. Да, именно, вместе проще выживать, все вносили свой вклад, но вот одни звери все равно были равнее других, хотя пахали поровну и им прав не полагалось.
Патриархат - это власть партриарха, главы семьи, над семьей, в которую входили все дети, жены и мужья детей, дети детей и так далее. А не власть всем обладателей впихуйки над всеми обладателями вмещалки. Вот когда семьи повсеместно дробиться начали (при Столыпине), когда крестьянство начало окончательно нищать в лютую звидецому. И надо еще внимательно исследователям посмотреть, насколько обнищание и безысходность повлияли на падение нравов деревни, когда северах, где урожайный год был далеко не каждый год, крестьянство практически в зверей превратилось в человеческом обличье. И как эти дробление, нищета и безысходность, наложившись на патриархальное сознание, повлияли на униженное положение женщин. В том смысле, что озлобленные на жизнь мужики срывались на тех, кто слабее, то есть на детях и жёнах, мня себя "главными", партриархами.
В принципе, ситуация как сейчас, только с голоду в городах мужики не мрут, но уверенности и власти у многих нет и они им не светит. А в уши дуют про будь мачо, будь крутым, купи все крутое, ты рожден властвовать, доминировать, все принадлежит тебе, только дай денег и купи-купи-купи. И те у кого желания с возможностями в разрез идут, оказываются в ловушке малоземельного крестьянина, у которого семеро по лавкам и клеть пустая (если моё предположение верно). И начинают куражиться над бабами и отказываться мыть посуду.
23.07.2018 в 22:18
Ну и не забываем что второе место в семье после большака, читай главного патриархала, принадлежала большухе, т.е. самой старшей трудоспособной бабе. Я это не к тому что патриархата не было, просто к общей картине сюжетик.
LenaSt, Ну она была очень своеобразная. И не только между супругами, между родителями и детьми тоже.
Ну это не значит, что её не было. И что муж непременно смотрел на своею жену как на скотину.
То, что мужчина выполнял более физически сложную работу компенсировалось репродуктивной функцией женщины
особенности женского организма в принципе не последнюю роль сыграли в том как складывалась судьба баб в истории. че уж теперь, не на природу же гнать)
23.07.2018 в 22:37
Он смотрел на нее как на свою собственность, это было общепринятым в те времена, абсолютно приемлемой нормой. Поэтому, да, женщины недалеко отстояли от скотины, что позволялось с ними делать за различные проступки - к примеру, в литературе достаточно широко описано.
особенности женского организма в принципе не последнюю роль сыграли в том как складывалась судьба баб в истории. че уж теперь, не на природу же гнать)
И особенность мужского тоже, что мужчины сильнее и могли делать физически более сложную работу. А не потому что их природа выше поставила, но считалось, тем не менее, именно так.